L’action de rinçage mécanique de l’irrigation conventionnelle à la seringue manuelle dépend de la profondeur du placement et du diamètre de l’aiguille ( d’Abou-Rass et de Piccinino 1982 , Chow 1983 , Walters et autres. 2002 ). L’efficacité de l’irrigation à la seringue manuelle pour enlever des débris dentinaire du canal radiculaire n’est pas idéale. Des études suggère que son action de rinçage ne serait pas assez puissante ( Cunningham et autres. 198à , Goodman et autres. 1985 , Wu et Wesselink 2001 , Walters et autres. 2002 ). En effet, Baker et autres. (1975) conclut cela même lorsque des dents ont été complètement préparées et irriguées une quantitée significatives de débris sont demeurées dans les canaux radiculaires préparés.
L’action d’augmentation des performances de rinçage de la solution irrigant en employant des ultrasons est bien documentée ( Cunningham et Martin 1982b , Cunningham et autres. 198à, c , actions 1991 , Lumley et autres. 1993 , Lee et autres. 2004 ). Le dispositif endodontique ultrasonique est conçu pour permettre à l’irrigant endodontique de passer le long des limes ultrasoniques. L’irrigant est activé par l’énergie ultrasonique fournie par les instruments activés produisant ainsi un flux acoustique et des remous ( Ahmad et autres. 1987 , Krell Et Johnson 1988 , Actions 1991 ). Cunningham et Martin (1982b) et Cunningham et autres. (198à, c) a comparé l’efficacité de l’irrigation ultrasonique à une irrigation manuelle pour enlever des débris ou des spores bactériennes des canaux radiculaires et pour constater que (i) après irrigation manuelle les débris sont restés dans des irrégularités canalaires tandis qu’avec les ultrasons, les irrégularités étaient exemptes de débris; (ii) avec l’irrigation manuelle, à l’aide d’une solution saline, on a put enlever 62% de spores bactériens mnuellement tandis qu’avec des ultrasons, toujours avec une solution saline 86% de spores était enlevé; et (iii) après irrigation ultrasonique le mur canalaires et ses tubules dentinaires apparaissaient plus propres au microscope. Le meilleur nettoyage par irrigation ultrasonique a plus tard été confirmé dans une expérience au niveau des racines mesiales incurvées des molaires mandibulaires ( Goodman et autres. 1985 , Ardila et autres. 2003 ). Cependant, dans une étude, Abbott et autres. (1991) précisent, la technique ultrasonique était moins efficace pour enlever la couche de souillure en comparaison avec d’autres techniques…
Les petits canaux radiculaires peuvent limiter l’action de rinçage d’irrigant ( Usman et autres. 2004 ), ainsi, de tels canaux devraient être agrandis pour permettre une irrigation efficace. On a signalé que l’irrigation à l’aide d’une seringue manuelle était moins efficace quand le canal a été faiblement agrandie. (moins qu’une taille 40 à l’apex) ( Senia et autres. 1971 , McComb et autres. 1976 , RAM 1977 , Wu Et Wesselink 1995 ). Les canaux étroits peuvent également compromettre l’efficacité de l’irrigation ultrasonique ( Druttman et actions 1989 , actions 1991 ). L’oscillation transversale de la lime activée par ultrason se compose des noeuds où l’oscillation est minimale, et des ventres où l’oscillation est la plus grande ( actions 1991 ). Krell et autres (1988) ont constaté que l’irrigant ne pénétrerait pas au delà du premier noeud jusqu’à ce que le canal soit assez au loin permettre la libre circulation de l’instrument.
La taille apicale 35-70 des limes principales ont été recommandées pour différents groupes de dent ( Tronstad 2003 ). Récemment, Greater Taper (GT) (Dentsply Maillefer, Ballaigues, la Suisse) et instruments de Profile (Dentsply Maillefer) ont développés différentes conicités ( Hata et autres. 2002 , Schäfer et Lohmann 2002 ). On a recommandé d’utiliser les instruments rotatifs de GT taille 20, cônicité de 10 dans les grands canaux radiculaires tandis que la taille 20, cônicité de 06 a été recommandée dans de petites racines ( Buchanan 2001 ). Malheureusement, on ne le connaît pas que quel diamètre ou quelle cônicité devait être utilisés pour permettre une bonne irrigation ultrasonique dans un canal radiculaire pour permettre une bonne irrigation ultrasonique et ce qui limitent son efficacité.
Récemment une étude * a permis de mettre en évidence l’influence du diamètre et la cônicité des canaux radiculaires sur l’efficacité de l’irrigation ultrasonique pour enlever des débris dentinaire artificiellement placés dans des cannelures faites en simulmant des prolongements canalaires radiculaire non-instrumentés dans des canaux en plastique.
La méthodologie fut la suivante : on utilisa trois groupes de canaux standards coupés dans des blocs de résine en utilisant la taille 20 pour les instruments de ProFile de cônicité 04, la taille 20, ou des instruments rotatifs Greater Taper (GT) 0.06 ou taille 20, et 08 GT, respectivement. Chaque bloc de résine a été alors dédoublé longitudinalement par le canal, formant deux moitiés. Dans un mur canalaire, une cannelure standard de 4 millimètres de longueur ont été coupés à 2-6 millimètres de l’extrémité apicale du canal, pour simuler des prolongements canalaires non-instrumentés. Chaque cannelure a été remplie de débris dentinaire mélangés à 2% NaOCl pour simuler une situation quand les débris dentinaire s’accumulent dans les zones non-instrumentées des prolongements canalaires. Chaque canal a été rassemblé en joignant les deux moitiés du bloc de résine au moyen de fils et de cire collante. Dans chaque canal, l’irrigation ultrasonique a été effectuée en employant une soluion à 32% minimum de NaOCl comme irrigant. Avant et après l’irrigation, les images de chaque moitié du canal avec une cannelure ont été prises en utilisant un microscope et un appareil photo numérique, après quoi ils ont été scanné numériquement avec un PC comme images tiff. La quantité de débris dentinaires dans la cannelure a été évaluée en utilisant un système de notation: plus la quantité de débris restante est grande, plus la note étaient élevée. Ces données ont été analysées au moyen du test de Kruskal-Wallis et de Mann-Whitney. Les résultats après irrigation ultrasonique ont été les suivants : les points de débris pour la taille 20, groupe de cônicité de 04 étaient sensiblement plus élevé que celui pour la taille 20, le groupe de 06 (P = 0,040) et la taille 20, groupes de groupe de 08 (P = 0,006). Cependant, aucune différence significative n’a été trouvée entre la taille 20, 06 et la taille 20, groupes de 08 (P = 0,320).
Ainsi on peut dire que dans de grandes racines, le canal apical original peut être plus large que l’instrument utilisé dans cette étude (Wu et autres 2000, Tronstad 2003). De tels grands canaux peuvent ne pas avoir besoin davantage d’agrandissement par instrumentation pour assurer l’oscillation libre de la lime ultrasonique. Cependant, une grande racine peut également avoir un petit canal (Wu et autres 2000). Par conséquent, il semble justifiée qu’au moins une série de la taille 20-60 d’instruments devrait être employée en tant qu’instruments de mesure ou de préparation, afin de s’assurer que le diamètre nécessaire est présent à différents niveaux (cônicité) pour permettre l’oscillation efficace. En conclusion dans les canaux en plastique simulés radiculaires, on peut dire que le diamètre du canal radiculaires et la conicité de l’instrument influence l’efficacité de l’irrigation ultrasonique pour enlever les débris dentinaires artificiellement placés.
Article 9 Volume 37 page 607 de l’ ” INTERNATIONAL ENDODONTIC JOURNAL” de Septembre 2004 (P 607)”- Septembre 2004 “L’efficacité de l’irrigation ultrasonique pour enlever artificiellemen des débris dentinaires placés artificiellement dans des canaux radiculaires en plastique simulés différent-” par S.-j. Lee1, M.-k Wu, P. R. Wesselink
