Cette revue de littérature vise à fournir des connaissances en rassemblant les résultats de plusieurs études sur les prothèses dentaires fabriquées à partir de empreinte numériques. De même, il vise à décrire les différents systèmes utilisés; en plus de ses avantages et inconvénients par rapport aux empreintes conventionnelles pour la fabrication de restaurations prothétiques. Les résultats de cet examen fournissent des données sur chacun des systèmes actuellement disponible. Les possibilités d’utilisation dans la réalisation de restaurations partielles, couronnes et ponts sont viables à l’aide d’empreintes par des scanners intra-oraux. Des stratégies de recherche ont été faites en utilisant les équations suivantes avec des mots-clés et des opérateurs booléens: {(“scanners intra-oraux” [MeSH]) ET (prothèse fixe)}, {(«scanners intra-oraux» [MeSH])} ET ((procédures cliniques)}, {(scanners intra-oraux [MeSH]) ET (Efficacité clinique)}, {(scanners intra-buccaux [MeSH]) ET Conditions)}, {(scanners intra-oraux [MeSH]) ET (CAD / CAM)}. Après la recherche, 234 articles ont été obtenus, dont 168 études ont été éliminées parce qu’elles ne remplissaient pas les critères d’admissibilité critères et 5 d’entre eux étaient des citations en double. Le reste les articles ont été analysés par titre, année de publication et conception et 66 ont été choisis. Si lors de la lecture du résumé il a été vérifié que l’article n’avait pas de rapport avec la sélection critères, il a été écarté, pour lequel 22 études ont été exclues, étant un total de 44 articles dont 14 ont été sélectionnés pour remplir les conditions critères d’inclusion pour cet examen.
Les scanners intra-oraux sont une alternative valable aux techniques d’empreintes conventionnelles avec des matériaux élastomères pour obtenir des modèles précis de la préparations en prothèse fixe. La modernisation des équipements intra-oraux permet d’obtenir des empreintes numériques ayant une large gamme d’applications, allant de la fourniture de modèles de traitement planification ou la communication avec le patient pour fournir des modèles finaux de fabrication de restaurations définitives ou provisoires, avec des matériaux métalliques, polymères, céramiques et hybrides. Patzelt., Et Al. observé que les empreintes numériques sont efficaces dans le temps puisqu’elle permettent de réduire les temps de travail par rapport à une empreinte conventionnelle. En outre, la mise en œuvre de les scanners intra-oraux au sein du cabinet dentaire améliore le flux de travail de l’impression faire, conduit à une plus grande satisfaction du patient et fournit une meilleure restaurations par rapport à l’approche conventionnelle [41]. Revilla en coïncidence avec Patzel a conclu que l’impression numérique était plus efficace dans le temps et confortable pour le patient. L’utilisation de IOS pour obtenir des modèles numériques cliniquement sert pour le diagnostic, la planification, Les restaurations provisisoire et traitements avec restaurations définitives [42]. Mangano dans son étude, a également convenu que les scanners intra-oraux sont efficaces au fil du temps, en termes de scannage de courtes arcades. cependant, malgré les avancées technologiques récentes d’IOS, en termes de le scannage des arcades dentaires complètes il n’y a pas significatif différence par rapport aux empreintes conventionnelles puisqu’un scan peut prendre de 3 à 5 minutes, durée similaire à celle requise pour les applications conventionnelles. empreintes [43]. Atieh., Et al. dans leur étude, a également établi que les scanners intra-oraux pour les empreintes complètes de la voûte plantaire n’a toujours pas diminué temps et amélioration de la précision pour des arcades complètes [14]. Les nouveaux scanners présentent des protocoles de scannage guidés qui permettent plus grande exactitude dans les zones sensibles de l’arc que les angles entre les canines et les prémolaires. Il faut effectuer d’autres études pour obtenir de meilleures données à cet égard. Lors de l’exécution d’un protocole de numérisation, il est nécessaire de prendre en compte les facteurs de modification. À cet égard, Ryan JinYoung., Et al. en 2018, a conclu que dans un contexte clinique, la performance de les scanners intra-oraux serait affectée par la présence de la salive, le fluide creviculaire, le sang et l’humidité caractéristiques du environnement intra-oral. La procédure d’examen serait compliqué davantage par le mouvement du patient, ainsi que par des structures anatomiques contiguës telles que la langue, les lèvres et des joues. Dans le cas d’arcades complètes, plus de temps a été utilisé [44]. Le positionnement de la caméra pour l’acquisition d’images et sa proximité avec la zone à scanner est également un facteur important. Certains scanners ont besoin d’une certaine distance de la surface sans le toucher. Les nouveaux scanners encouragent la possibilité d’obtenir acquisition facile sans trop de proximité et sans autant angles. En utilisant la technologie d’intelligence artificielle, certains domaines qui sont des artefacts pour la numérisation peuvent être éliminés et des modèles précis pourrait être obtenu [53]. Concernant la comparaison des matériaux d’empreinte conventionnels avec les nouvelles technologies et les temps d’analyse, Bjorn Gjelvold., et Al. mené un essai clinique randomisé en 2015 dans lequel ils spécifiquement analysé les temps de scannage, avec des résultats axés sur la patient. Dans cette étude, il a été conclu que l’impression conventionnelle des matériaux tels que le polyéther sont bien développés et présentent un haute précision, cependant, l’utilisation d’IOS dans l’impression numérique la technique avait la supériorité en efficacité de travail et des économies matérielles. Les auteurs ont également mentionné que le nombre de dents préparées qui doit être numérisé avec une impression numérique semble augmenter le temps d’impression (augmentation moyenne de 62,8 secondes pour chaque dent supplémentaire), à prendre en compte [45]. Le confort du patient lors de la prise d’empreintes est un facteur important à considérer. Emir Yuzbasioglu. Et al. déterminé l’utilisation d’IOS a diminué l’inconfort au niveau de l’appareil temporo-mandibulaire articulation et n’a pas causé de difficulté à respirer ni de vertige. Par conséquent, les patients ont préféré utiliser ces systèmes numériques pour obtenir des empreintes [46,47]. Les scanners numériques nécessitant de la poussière sont techniquement plus difficile pour les cliniciens et moins confortable pour participants que d’autres types de scanners numériques et conventionnels empreintes [48]. Le temps pendant lequel le patient reste bouche bée est important. Avec une technique raffinée, le développement des empreintes via un scanner intra-oral est beaucoup moins que la utiliser dans une empreinte avec des matériaux élastomères [11]. L’un des problèmes les plus courants rencontrés avec IOS et avec des empreintes optiques est la difficulté à détecter une finition profonde lignes dans les dents préparées ou en cas de saignement gingival. Tout Les scanners sont des systèmes optiques qui ne peuvent enregistrer que des zones visibles. Dans certains cas, en particulier dans les domaines esthétiques où la finition cervicale L’introduction d’un nouveau système de scannage intra-oral (PrimeScan Dentsply-Sirona) avec une plus grande profondeur de capture (jusqu’à 20 mm selon son fabricant) pourrait ouvrir les portes à cette possibilité mais pleinement et des études bien conçues sont nécessaires pour le prouver. Keeling., Et al. identifiés comme des facteurs qui affectent la qualité marginale d’un intra-oral exploration, la taille de la cavité buccale, la présence de dents adjacentes, proximité de la gencive et positionnement du scanner à l’intérieur la cavité [5,49,50]. Des études ont comparé les écarts marginaux de restaurations dentaires effectuées après scannage intra-oral. Keul et Ueda Des études précédentes ont montré que, pour les prothèses dentaires fixes, le ajustement marginal avec empreintes numériques directes obtenues par le biais de scanners intra-oraux était égal ou supérieur à celle obtenue avec les systèmes numériques indirects [54,55]. Seelbach., Et Al. a signalé un bon ajustement marginal dans les restaurations dentaires réalisé avec le scanner oral CEREC Bluecam, Lava Chairside, le système iTero et les scanners intra-oraux 3Shape TRIOS. [32] Selon Malaguti., Et al. Ajustements marginaux et internes sont des facteurs clés pour le succès clinique des réhabilitations orales. le l’espace interne a été évalué en utilisant la technique de la réplique de silicone validé par Laurent en 2008. Toutes les valeurs obtenues dans cette étude étaient bien inférieurs à 70 µm décrits dans la littérature, ce qui suggère que le flux de travail numérique et les flux traditionnels sont assez précis. Les auteurs ont finalement conclu que la marge marginale l’ajustement était supérieur aux valeurs idéales pour toutes les techniques effectuées, mais comparable à d’autres études dans la littérature et dans la limite du succès clinique. Le scan intra-oral obtenu les meilleurs résultats pour l’écart interne, mais plus clinique in vivo des investigations sont nécessaires pour confirmer ces résultats [56]. L’adaptation interne et marginale d’un appareil dentaire fixe la restauration est la clé pour déterminer sa performance clinique à long terme [57] L’adaptation marginale et l’adaptation interne ont été examiné dans plusieurs études cliniques in vitro qui montrent une large gamme des résultats [58,59]. Malheureusement, tous ces résultats ne sont pas très comparables en raison des nombreuses différences de mesure protocoles. Dans une revue systématique récente, les auteurs ont conclu qu’il n’y a pas de consensus uniforme dans la littérature depuis l’état actuel de la recherche ne permet pas une évaluation adéquate La comparaison des différents systèmes par les auteurs suggère enquêtes [60]. Lors de l’analyse des différents systèmes d’empreintes disponibles, le Les avantages d’IOS sont l’obtention de modèles très précis, la simplification le flux de travail traditionnel, la possibilité de créer et de mettre à jour périodiquement une base de données de dentitions pour les interventions futures, la possibilité de simuler des interventions, faisant des interventions chirurgicales dans le modèle numérique, nettoyage des procédures d’impression, réduction du temps opératoire, meilleure communication avec le laboratoire et un plus grand confort pour le patient [14,29,30,38,51-54] .Enfin, et en ce qui concerne la précision et l’exactitude des modèles obtenus, un travail récent de Ender., et al. a conclu que la précision de les scanners intra-oraux est largement étudiée et acceptée au sein de les paramètres cliniques dans les cas analysés pour une seule unité prothèses et quadrants. Cependant, il y a une certaine controverse quant à l’exactitude de ces systèmes dans l’enregistrement des archives complètes empreintes. La précision de les scanners intra-oraux est limitée dans la plupart des tests in vitro études à l’erreur accumulée de l’impression conventionnelle prise, élaboration du modèle, numérisation du modèle maître avec les scanners intra-oraux et la superposition à l’aide du logiciel. Cela conduit croyons que si davantage d’études in vivo étaient réalisées, cette l’accumulation d’erreurs diminuerait car tant d’étapes seraient pas nécessaire et la précision de ces scanners pourrait être plus évalué de manière fiable [58]. L’introduction d’un nouveau système de scannage intra-oral (PrimeScan Dentsply-Sirona) avec une plus grande profondeur de capture (jusqu’à 20 mm selon son fabricant) pourrait ouvrir les portes à cette possibilité mais pleinement et des études bien conçues sont nécessaires pour le prouver. Keeling., Et al. identifiés comme des facteurs qui affectent la qualité marginale d’un intra-oral exploration, la taille de la cavité buccale, la présence de dents adjacentes, proximité de la gencive et positionnement du scanner à l’intérieur la cavité [5,49,50]. Des études ont comparé les écarts marginaux de restaurations dentaires effectuées après scannage intra-oral. Keul et Ueda Des études précédentes ont montré que, pour les prothèses dentaires fixes, le ajustement marginal avec empreintes numériques directes obtenues par le biais de scanners intra-oraux était égal ou supérieur à celle obtenue avec les systèmes numériques indirects [54,55]. Seelbach., Et Al. a signalé un bon ajustement marginal dans les restaurations dentaires réalisé avec le scanner oral CEREC Bluecam, Lava Chairside, le système iTero et les scanners intra-oraux 3Shape TRIOS. [32] Selon Malaguti., Et al. Ajustements marginaux et internes sont des facteurs clés pour le succès clinique des réhabilitations orales. le l’espace interne a été évalué en utilisant la technique de la réplique de silicone validé par Laurent en 2008. Toutes les valeurs obtenues dans cette étude étaient bien inférieurs à 70 µm décrits dans la littérature, ce qui suggère que le flux de travail numérique et les flux traditionnels sont assez précis. Les auteurs ont finalement conclu que la marge marginale l’ajustement était supérieur aux valeurs idéales pour toutes les techniques effectuées, mais comparable à d’autres études dans la littérature et dans la limite du succès clinique. Le scan intra-oral obtenu les meilleurs résultats pour l’écart interne, mais plus clinique in vivo des investigations sont nécessaires pour confirmer ces résultats [56]. L’adaptation interne et marginale d’un appareil dentaire fixe la restauration est la clé pour déterminer sa performance clinique à long terme [57] L’adaptation marginale et l’adaptation interne ont été examiné dans plusieurs études cliniques in vitro qui montrent une large gamme des résultats [58,59]. Malheureusement, tous ces résultats ne sont pas très comparables en raison des nombreuses différences de mesure protocoles. Dans une revue systématique récente, les auteurs ont conclu qu’il n’y a pas de consensus uniforme dans la littérature depuis l’état actuel de la recherche ne permet pas une évaluation adéquate La comparaison des différents systèmes par les auteurs suggère enquêtes [60]. Lors de l’analyse des différents systèmes d’empreintes disponibles, le Les avantages d’IOS sont l’obtention de modèles très précis, la simplification le flux de travail traditionnel, la possibilité de créer et de mettre à jour périodiquement une base de données de dentitions pour les interventions futures, la possibilité de simuler des interventions, faisant des interventions chirurgicales dans le modèle numérique, nettoyage des procédures d’impression, réduction du temps opératoire, meilleure communication avec le laboratoire et un plus grand confort pour le patient [14,29,30,38,51-54] .Enfin, et en ce qui concerne la précision et l’exactitude des modèles obtenus, un travail récent de Ender., et al. a conclu que la précision de les scanners intra-oraux est largement étudiée et acceptée au sein de les paramètres cliniques dans les cas analysés pour une seule unité prothèses et quadrants. Cependant, il y a une certaine controverse quant à l’exactitude de ces systèmes dans l’enregistrement des archives complètes empreintes. La précision de les scanners intra-oraux est limitée dans la plupart des tests in vitro études à l’erreur accumulée de l’impression conventionnelle prise, élaboration du modèle, numérisation du modèle maître avec les scanners intra-oraux et la superposition à l’aide du logiciel. Cela conduit croyons que si davantage d’études in vivo étaient réalisées, cette l’accumulation d’erreurs diminuerait car tant d’étapes seraient pas nécessaire et la précision de ces scanners pourrait être plus évalué de manière fiable [58].
Bibliographie
41. Mangano F., et al. “Intraoral scanners in dentistry: a review
of the current literature”. BMC Oral Health 17.1 (2017): 149.
42. Kim RJ-Y., et al. “Accuracy of 9 intraoral scanners for completearch image acquisition: A qualitative and quantitative evaluation”. Journal of Prosthetic Dentistry 120.6 (2018): 895-903.
43. Gjelvold B., et al. “Intraoral Digital Impression Technique
Compared to Conventional Impression Technique. A Randomized Clinical Trial: Conventional vs. Digital Impression”.
Journal of Prosthodontics 25.4 (2016): 282-287.
44. Yuzbasioglu E., et al. “Comparison of digital and conventional
impression techniques: evaluation of patients’ perception,
treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes”. BMC
Oral Health 14.1 (2014): 10-14.
45. Polido WD. “Digital impressions and handling of digital models: The future of Dentistry”. Dental Press Journal of Orthodontics 15.5 (2010): 18-22.
Citation: Cristian Abad-Coronel., et al. “Intraoral Scanning Devices Applied in Fixed Prosthodontics”. Acta Scientific Dental Sciences 3.7 (2019): 44-51.
51
Intraoral Scanning Devices Applied in Fixed Prosthodontics
Volume 3 Issue 7 July 2019
46. Sailer I., et al. “Randomized controlled clinical trial of digital
and conventional workflows for the fabrication of zirconiaceramic fixed partial dentures. Part I: Time efficiency of complete-arch digital scans versus conventional impressions”.
Journal of Prosthetic Dentistry 121.1 (2019) 69-75.
47. Keeling A., et al. “Confounding factors affecting the marginal
quality of an intra-oral scan”. Journal of Dentistry 59 (2017):
33-40.
48. Boeddinghaus M., et al. “Accuracy of single-tooth restorations
based on intraoral digital and conventional impressions in
patients”. Clinical Oral Investigations 19.8 (2015): 2027-2034.
49. Richert R., et al. “Intraoral Scanner Technologies: A Review
to Make a Successful Impression”. Journal of Healthcare Engineering (2017): 8427595.
50. Christensen GJ. “Impressions Are Changing”. Journal of the
American Dental Association 140.10 (2009): 1301-1304.
51. Andreas E. “In-vitro evaluation of the accuracy of conventional and digital methods of obtaining full-arch dental impressions”. Quintessence International 46.1 (2014): 9-17.
52. Ciocca L., et al. “In vitro assessment of the accuracy of digital impressions prepared using a single system for full-arch
restorations on implants”. International Journal of Computer
Assisted Radiology and Surgery 13.7 (2018): 1097-1108.
53. A Ender., et al. “Accuracy of complete- and partial-arch impressions of actual intraoral scanning systems in vitro”. International Journal of Computerized Dentistry 22.1 (2019):
11-19.
54. Keul C., et al. “Impact of different adhesives on work of adhesion between CAD/CAM polymers and resin composite cements”. Journal of Dentistry 42.9 (2014): 1105-1114.
55. Ueda K., et al. “Fit of 4-unit FDPs from CoCr and zirconia after
conventional and digital impressions”. Clinical Oral Investigations 20.2 (2016): 283-289.
56. Malaguti G., et al. “In vitro evaluation of prosthodontic impression on natural dentition: a comparison between traditional and digital techniques”. Oral Implantology 9.1 (2017):
21-27.
57. Park J-M., et al. “Clinical evaluations of cast gold alloy, machinable zirconia, and semiprecious alloy crowns: A multicenter
study”. Journal of Prosthetic Dentistry 115.6 (2016): 684-691.
58. Rajan B., et al. “Evaluation of marginal fit and internal adaptation of zirconia copings fabricated by two CAD – CAM systems: An in vitro study”. The Journal of the Indian Prosthodontic Society 15.2 (2015): 173-178.
59. Kocaağaoğlu H., et al. “Effect of digital impressions and production protocols on the adaptation of zirconia copings”. Journal of Prosthetic Dentistry 117.1 (2017): 102-108.
60. Contrepois M., et al. “Marginal adaptation of ceramic crowns:
A systematic review”. Journal of Prosthetic Dentistry 110.6
(2013): 447-454.
Source :
ACTA SCIENTIFIC DENTAL SCIENCES (ISSN: 2581-4893)
Volume 3 Issue 7 July 2019
Intraoral Scanning Devices Applied in Fixed Prosthodontics
Cristian Abad-Coronel1*, Od Pamela Valdiviezo Z2 and Od Belén Naranjo Y2
1
Professor, Faculty of Dentistry, Universidad de Cuenca, Cuenca, Ecuador
2
Post-Graduate Student, Faculty of Dentistry, Universidad de Cuenca, Cuenca Ecuador
*Corresponding Author: Cristian Abad-Coronel, Professor, Faculty of Dentistry, Universidad de Cuenca, Cuenca, Ecuador.
Review Article
Received: May 10, 2019; Published: June 19, 2019
